Inicijativa za otvoreni kod (OSI) i njeni saveznici sve su bliži definisanju šta je to otvoreni kod za veštačku inteligenciju. Ako sve bude išlo po planu, Stefano Maffuli, izvršni direktor OSI-ja, očekuje da će najaviti definiciju OSI-ja za otvoreni kod veštačke inteligencije na konferenciji All Things Open krajem oktobra. Međutim, neki lideri otvorenog koda već sada ne žele ništa sa tim.
Počnimo sa osnovama. Mnoge kompanije – poput Meta-e – tvrde da su njihovi AI modeli otvorenog koda. To nije tačno. Nisu ni blizu tome.
Zbog toga su OSI i niz drugih kompanija i grupa počeli rad na stvaranju sveobuhvatne definicije otvorenog koda za veštačku inteligenciju. Na kraju krajeva, OSI je organizacija koja je postavila definiciju za softver otvorenog koda kroz Definiciju otvorenog koda.
U najnovijem nacrtu definicije otvorenog koda za veštačku inteligenciju – nacrt verzije 0.0.9, koji je objavljen na KubeCon i Open Source Summit Asia u Hong Kongu, napravljene su značajne izmene koje su iritirale neke pristalice otvorenog koda. Te izmene uključuju:
- Uloga podataka za treniranje: Podaci za treniranje su korisni, ali nisu neophodni za modifikaciju AI sistema. Ova odluka odražava složenost deljenja podataka, uključujući pravne i privatne aspekte. Nacrt razvrstava podatke za treniranje u tri kategorije: otvoreni, javni i nedeljivi ne-javni podaci, pri čemu svaki od njih ima specifične smernice kako bi se povećala transparentnost i razumevanje pristrasnosti AI sistema.
- Odvajanje kontrolne liste: Kontrolna lista za procenu licence je odvojena od glavnog dokumenta definicije, u skladu sa Okvirom otvorenosti modela (MOF). Ovo odvajanje omogućava fokusiranu diskusiju o identifikaciji otvorenog AI, dok se osnovni principi definišu u glavnom dokumentu.
Izvršni direktor Linux Foundation-a, Džim Zemlin, detaljno je objasnio na KubeCon i Open Source Summit Kina da je MOF „način da se proceni da li je neki model otvoren ili nije. Omogućava ljudima da ocene modele.“
U okviru Okvira otvorenosti modela (MOF), Džim Zemlin je dodao da postoje tri nivoa otvorenosti. „Najviši nivo, nivo jedan, je definicija otvorene nauke gde podaci, svaki komponent koji je korišćen i sve instrukcije moraju biti dostupne kako bi se kreirao model na isti način. Nivo dva je podskup gde nije sve otvoreno, ali većina jeste. Na trećem nivou imate oblasti gde podaci možda nisu dostupni, ali su podaci koji opisuju skupove podataka dostupni. I možete razumeti da – iako je model otvoren – nisu svi podaci dostupni.“
Ovo nije prihvatljivo za neke ljude. Tara Tarakiyee, tehnološkinja FOSS-a za Sovereign Tech Fund, piše: „Sistem koji može biti izgrađen samo na vlasničkim podacima može biti samo vlasnički. To je očigledan aksiom koji ne može biti jednostavniji.“
Tarakiyee dodaje: „Nova definicija sadrži toliko zamumuljenih izraza da možete otvoriti zoološki vrt… Ove reči pružaju ogroman prostor za ono što su suštinski vlasnički AI sistemi da se nazovu otvorenim izvorom.“
Liderka otvorenog koda, Džulija Feraioli, slaže se: „Definicija otvorenog koda za AI u svom trenutnom nacrtu razvodnjava samu suštinu onoga šta znači biti otvoren izvor. Apsolutno sam zapanjena što više zagovornika otvorenog koda ne vidi ovu vrlo stvarnu i nadolazeću pretnju.“
Tom Kalavej, glavni strateg za otvoreni kod u AWS-u, rekao je pre pojavljivanja najnovijeg nacrta: „Snažno verujem (i to je verovanje mnogih drugih u otvorenom kodu) da trenutna Definicija otvorenog koda za AI ne osigurava tačno očuvanje neograničenih prava korisnika da pokreću, kopiraju, distribuiraju, proučavaju, menjaju i unapređuju te sisteme.“
Nakon toga, Tom Kalavej je u više tužnoj nego ljutitoj izjavi napisao: „Duboko sam razočaran odlukom OSI-a da izaberu manjkavu definiciju. Nadao sam se da će biti sposobni da teže višim idealima. Umesto toga, dobili smo iste izgovore i iste kompromise, upakovane u privid otvorenog procesa.“
Kris Šort, viši zagovornik razvoja i otvorenog koda u AWS-u, složio se sa Kalavejem, dodavši: „Sto posto verujem iz dubine duše da usvajanje ove definicije nije u najboljem interesu ne samo OSI-a, već će otvoreni kod u celini biti potpuno razvodnjen.“
Stiv Pousti, konsultant za zagovaranje razvoja, komentarisao je nacrt OSI AI definicije: „Ova definicija ne daje slobodu za izmene i neprihvatljiva je kao definicija otvorenog koda. Kod AI modela, težine su korisnički interfejs. Mogu ih direktno koristiti kao korisnik. Težine su ono što se obično distribuira svima.“
Iako postoje ovi prigovori, Stefano Maffuli smatra da čisto idealistički pristup definiciji otvorenog koda za AI neće funkcionisati, jer niko neće biti u mogućnosti da ispuni takve standarde. Zato OSI podržava pristup nivoa otvorenosti prema MOF-u.
Kalavej je zaključio: „Imali su priliku da vode, a odlučili su da ne vode. Sada je pitanje: ko će preuzeti vođstvo umesto njih?“
Zaista, to je pravo pitanje. Ili će zajednica odlučiti da je OSI AI definicija najbolji praktičan način napred? Ostanite u toku, jer se čini da će ova debata trajati godinama.
Ključno pitanje je, po mom mišljenju, da li će ovo postati besmislena tehnička rasprava, poput večite debate vi protiv EMACS-a (odgovor je vi, usput), dok AI nastavlja svoj razvoj bez stvarnog oslanjanja na koncept „otvorenog koda“, osim kao marketinški termin.